400. TR#7. Sobre el trabajo de senior lecturer

Aunque en el blog no entran demasiados comentarios, algunos amigos me hacen llegar sus apreciaciones por mail, o whatsapp, o mensajes SMS. Una amiga dice que cómo es que digo que Dresde está atestado de turistas, cuando en las fotos que pongo no se ve a casi nadie. Bueno, pues aquí tienen una bien expresiva. La primera de Dresde que les puse el otro día, correspondía a la Fraukirche (Iglesia de Nuestra Señora), que es la catedral de Dresde. Mi foto correspondía a las primeras horas de la mañana, cuando yo la visité. Vean cómo estaba la puerta al volver, cuando intentaba escaparme de la zona turística. Un colega añade que no tengo abuela. Que siempre digo que la charla me ha salido muy bien. Falso. Si no me sale tan bien, soy el primero en decirlo, y soy bastante autocrítico.

En este caso, es que mis dos primeras conferencias quedaron muy bien. No tanto la tercera, como les voy a contar. En Erfurt, había 25 personas. Doris Gstach arregló las cosas para que yo me sintiera cómodo. No me puso límite de tiempo y me dijo que contase lo que quisiera. Yo hablé con calma, incluyendo anécdotas que venían a cuento y volviendo atrás si se me había olvidado algo importante. La gente me seguía con atención (había algunos profesores entre el público, además de Doris y Michael), se reían cuando hacía un chiste y nadie se mostró ansioso por marcharse al summer party que se desarrollaba fuera, en el campus. Eso hizo que me encontrara cada vez más seguro, ganando aplomo. Al terminar, busqué la hora en el móvil. Había hablado hora y cuarto. Pero la gente no estaba aburrida, me planteó muchas preguntas, de forma que el acto se estiró a las dos horas y sólo entonces nos sumamos a la fiesta.

En Dresde, Irene Lohaus me hizo sentirme igual de bien, lo que pasa es que yo no quería que la cosa durara tanto, porque empezamos a las 18.30, yo tenía el tren a las 21 y mi anfitriona tenía mucho interés en invitarme a cenar, a pesar de haberme pagado en cash. Así que procuré abreviar algunos temas poniendo mayor énfasis en los aspectos de diseño de paisaje urbano. Al final, había hablado unos 50 minutos y nos fuimos a casi hora y media con las preguntas. El público, formado por unos 35 estudiantes de arquitectura del paisaje, se mantuvo atento a mi charla, como los de Erfurt. Así que no me parece exagerado decir que ambas conferencias me salieron muy bien. Eso nos lleva al miércoles 1 de julio, día de mi intervención en Leipzig. Me levanté tarde y bastante cansado, después del agotador día anterior, pateando Dresde bajo un sol inmisericorde, luego de orador y al final con mis sobresaltos para coger el tren.

Repetí de café y croissant en el Riquet, para ver si me despejaba, y volví al hotel a prepararme un poco el sarao vespertino. Michael me había advertido de que, de las tres, esta era la de más compromiso. Me habían incluido en una jornada monográfica sobre Participación Ciudadana y Actuaciones Urbanísticas, organizada por la Escuela de Arquitectura de Leipzig y programada desde las 2 de la tarde hasta las 9 de la noche. Esta vez, tenía que poner el énfasis en el tema de la participación ciudadana, muy interesante en cuanto a Madrid Río, por cuanto este proyecto no puede concebirse sin la previa construcción de los túneles en el proyecto M-30, una iniciativa del señor Gallardón en la que la participación ciudadana brilló por su ausencia. Así que, ambas actuaciones encadenadas, podían ser ejemplos opuestos (lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer). Para introducir ese debate, tenía que recortar radicalmente la parte histórica y descriptiva del proyecto, porque sólo contaba con una hora según el programa.

Michael me había aconsejado estar en el lugar a las 2, para presentarme a los organizadores y hacer nuevos contactos, aunque yo no hablaba hasta las 16.30. Tomé un tranvía que me llevó por la Karl-Liebknechtstrasse adelante. La Escuela de Arquitectura está en esa calle, pero mucho más lejos que la zona de restaurantes donde vive Michael. La directora de la jornada se llamaba Annette Menting (todos los contactos de Michael son femeninos) y estuvimos un rato chequeando el funcionamiento de los aparatos y probando que mi presentación se abría normalmente. Abrió el acto, la rectora de la Universidad Técnica, una señora atractiva que habló en alemán con brillantez de política avezada. Siguieron Annette y tres oradores más, interesantes, aunque en alemán poco podía hacer yo, aparte de ver las imágenes.

Entonces vino el primer break-coffee, antes de mi intervención. Por allí aparecieron mi hijo Lucas, Birgitte (la mujer de Michael) y Urban y Shaka, una pareja de arquitectos que conocí en el party de su casa. Y aquí se presentó el problema que me hizo desenvolverme de manera menos brillante ese día. El moderador hizo un aparte conmigo, me dijo que llevábamos mucho retraso y que yo sólo dispondría de 40 minutos, con preguntas y todo. Protesté ligeramente, argumentando que no era culpa mía si la rectora y los demás se habían pasado del tiempo previsto. Cierto, admitió el tipo, antes de decirme que no me daba ni un minuto más. Impasible, el alemán. Si ya tenía que comprimir mi presentación habitual, pues así tuve que comprimirla al cuadrado. Corrí lo que pude, suprimí partes fundamentales para entender del proyecto y además me fui acelerando y poniendo cada vez más tenso al sentir que estaba dando una impresión apresurada y atropellada y que las 50 personas que me escuchaban no se reían demasiado con mis bromas.

No hubo margen más que para un par de preguntas y acabé agotado. Sin embargo, sí que pude plantear lo que tenía interés en explicar: que los dos proyectos están íntimamente relacionados. Que el primero no se planteó de forma participativa y democrática, pero que sin él no se podría haber desarrollado el segundo. Que no me parece honesta la postura de los autores del proyecto del jardín, que cuentan su actuación sin hablar nada de M-30 (para no pringarse), como si de pronto, por arte de magia, hubieran aparecido 110 hectáreas de terreno libre en el centro de Madrid, listos para que ellos hicieran su diseño. Mucho menos presentable es la postura de ciertos arquitectos, plasmada en artículos, que viene a decir que menos mal que llegaron ellos (los arquitectos) para arreglar la salvajada que habían hecho los otros (los ingenieros) y revertir un proyecto malo para convertirlo en bueno. Mi idea es que hay que contar las dos cosas. Y que incluso existe la paradoja de que, si Gallardón llega a iniciar un proceso ortodoxo de participación, el proyecto no se hubiera hecho nunca, porque le habría pillado la crisis. Así lo proclamé en Leipzig, antes de los aplausos.

Me tomé un café y unos bollos con mi claque particular, que se iban después de escucharme y gritar bravo. Entonces entré a ver la intervención siguiente, sobre Estambul y Hamburgo. Eran dos chavales barbados y con pendientes que hablaron de unos huertos urbanos que habían intentado impedir en Hamburgo, y lo compararon con la protesta de Estambul contra la actuación sobre la plaza Taksim. Aunque hablaban en alemán, su discurso estaba claro: la resistencia a la injusticia estimula la creatividad. Me reservo mi opinión sobre esa afirmación (el lector ya puede presumir lo que pienso), pero no me gustó que sus imágenes fueran casi todas de fotos bajadas de Internet con gente huyendo de los gases lacrimógenos, etc. Y lo que me indignó es que los dos chavales pasaban olímpicamente de la recomendación de abreviar que les dieron como a mí. Me indignó, porque soy idiota. Me ha pasado lo mismo muchas veces y no aprendo.

En cualquier jornada, el moderador pide brevedad, pero nadie le hace ni caso. Nadie más que yo, que soy gilipollas y ya he estropeado muchas presentaciones por esforzarme en correr y cumplir el tiempo que me asignan. Estos dos chavales, que casi podían ser mis nietos, se tomaban su tiempo para pensar cada una de las frases que iban improvisando sobre las imágenes. Sin apuros de ningún tipo. Al final, el moderador empezó por agitar enérgicamente su reloj en alto. Ni puto caso. Luego se puso el reloj, lo señaló y abrió la mano: cinco minutos más. Ni puto caso. Después se puso de pie. Ni puto caso. Por fin, fue donde los oradores y les cortó el rollo abruptamente. Entonces los tipos pusieron cara de víctimas y concluyeron diciendo que tenían muchas más cosas interesantes que contar, pero ese señor tan intransigente no les dejaba.

Aproveché entonces para despedirme. Había terminado cansado y escuchar a los dos de los pendientes me había terminado de bajar el ánimo. Pero sucedieron varias cosas que me lo subieron de nuevo, y de qué manera. Hice un aparte con Annette y le anuncié que me iba, porque no podía más. Me dijo que lo entendía, que apreciaba el esfuerzo que había hecho, pero que era consciente de que no entiendo el alemán y que ella había tomado nota de las cosas tan interesantes que yo había planteado, para discutirlas en el debate final, a las ocho y media. Luego me dio dos papeles para rellenar. Creí que se equivocaba y me daba el de algún compañero, pero no. En los dos estaba mi nombre. La Escuela de Arquitectura de Leipzig me pagaba 150€ (lo mismo que en Erfurt y en Dresde), y otros 200 más, por venir desde Madrid y por el esfuerzo realizado. Al hilo de esto, me dijo que pensaban publicar un libro sobre la jornada, y que si podía escribirles algo sobre Madrid Río en inglés. Por supuesto que lo haré.

Michael me había contado que en las universidades del Este se paga entre 100 y 150€ la clase. Mis tres anfitrionas me pagaron 150, las de Erfurt y Leipzig después de la conferencia, y la de Dresde después de hablar conmigo más de una hora. Además, en Erfurt me invitaron a una cerveza gigante y un bretzel relleno, en Dresde a una cena libanesa y en Leipzig me dieron 200€ extra. Tan mal no lo debo de hacer. Pero aun hubo más cosas que me subieron el ánimo. En el break coffee hablé un rato con un asistente, que me preguntó si este proyecto se había enseñado en una conferencia sobre buenas prácticas a la que había asistido él en Berlín. Le dije que estaba seguro de que no, que seguramente sería alguien de Barcelona. Al salir, me lo encontré en el ascensor y caminamos un rato juntos. Y, para mi estupefacción, me soltó que le había sorprendido mucho lo bien que pronunciaba el inglés para ser español. Le miré sin saber si me estaba tomando el pelo y me dijo que no, que los españoles y los franceses destrozan el inglés con su pronunciación y que a mí casi no se me notaba el acento.

Imaginan los kilos que engordó mi ego en ese momento. El sol caía ya y decidí regresar andando, sintiéndome libre al aire del atardecer. Por la noche cené con Lucas y le pedí sus impresiones. He de decirles que Lucas es un orador experto que ha hablado ya en congresos en español y en inglés y que supera a su padre por goleada. En cuanto al inglés, coincidió con el anterior contertulio. A él también le había sorprendido. Y me dio tres consejos. UNO: mirar más a la gente (alternativamente, no siempre al mismo). DOS: no hablar mucho sobre una misma imagen; que, aunque cuente lo mismo, lo haga sobre dos o tres imágenes. TRES: renovar las fotos de Madrid Río, que el parque está ya mucho más verde y vistoso de lo que yo enseño. Creo que le haré caso en las tres. Este post lo he empezado en el vuelo Berlín-Madrid y lo termino en mi casa, mientras funciona mi lavadora. Sean felices. Y no se quejen de los 40 grados, que 34 en Berlín, con la humedad que hace, casi es peor.