280. Ceaucescu I. El disidente

El otro día, respondiendo a un comentarista de mi primer post sobre Rumanía, conté lo que decía mi amiga rumana L: ella y los suyos no podían esperar a que su tierra alcanzara el nivel de desarrollo de Europa, una meta que, según ellos, requeriría unos 50 o 60 años. Ellos no podían esperar tanto. Ellos querían vivir bien ya. ¿Cómo fue posible que Rumanía alcanzara un nivel de miseria económica y moral al final del régimen de Ceaucescu, como para acumular un retraso semejante? El tema es muy complejo y excede de las posibilidades de este blog. Yo me voy a limitar a hacer una breve semblanza de la figura de Ceaucescu, y aun así no me alcanza con un solo post. Pero, por si quieren de verdad profundizar en un asunto tan difícil de resumir, les pongo aquí dos links.

El primero, ESTE, es una amplia exposición del profesor rumano Barbu Stefanescu, de 2002, que cuenta la larga historia de los diferentes regímenes que han imperado en Rumanía desde el final de la Gran Guerra. Según este señor, Rumanía no tiene tradición democrática y, desde la monarquía del período de entreguerras, hasta el actual régimen democrático, todos los sucesivos sistemas de gobierno (incluido el período de Ceaucescu) han sido simulaciones: los rumanos hacen como si, para que se les homologue a nivel supranacional, pero en realidad se siguen rigiendo por mecanismos ancestrales de poder y dominación feudal, controlados por las familias que desde el origen de los tiempos han mandado en estas tierras. Lo dice un rumano.

El segundo, ESTE OTRO, es el resumen de un ciclo de conferencias en torno a la transición post-Ceaucescu, con interesantes análisis de Ludolfo Paramio, Petre Roman (senador y exprimer ministro de Rumanía de origen español) y algunos otros expertos. Tanto estos textos como el anterior, son largos y no muy fáciles de leer, así que sólo se los recomiendo a quien de verdad esté interesado en conocer todos los matices de este peliagudo episodio histórico. Unos hechos que tuvieron su punto álgido en lo que los rumanos llaman todavía La Revolución de 1989, aunque, siguiendo al profesor Stefanescu, podría pensarse que se trató de hacer como si hacían una revolución.

Nicolae Ceaucescu es un personaje realmente singular. De familia humilde, nacido en 1918 en un pequeño pueblo de los Cárpatos, a los 11 años se va a Bucarest a trabajar en una fábrica, a los 14 se afilia al clandestino Partido Comunista de Rumanía, a los 15 es detenido por primera vez por participar en algaradas callejeras y comienza un largo rosario de encarcelamientos sucesivos que culmina con el paso por un campo de concentración nazi. Como ven, se trata de un tipo duro, curtido en la lucha desde edades increíbles. En la cárcel conoce a dos personas que resultarán claves en su vida: Elena Petrescu, con la que se casa en 1946 y que permanecerá con él hasta el final y Gheorghe Gheorghiu-Dej, miembro del Comité Central del partido, que lo adopta como ayudante, impresionado por su empuje y juventud. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Gheorghiu-Dej se convierte en secretario general y encabeza el movimiento que derrocará al gobierno pro-nazi y repondrá en su puesto al prorruso rey Miguel, al que luego mandará al exilio. Ceaucescu es ya por entonces secretario general de las Juventudes Comunistas y será el flamante Ministro de Agricultura del primer gobierno de Gheorghiu-Dej.

Desde los primeros momentos, Rumanía se empieza a distanciar de la línea oficial de la Unión Sovietica. Kruschev ha sucedido a Stalin en 1953 y tiene sus propia ideas, una de ellas la especialización de los países soviéticos, en la que a Rumanía le tocaría dedicarse en exclusiva a la agricultura y la ganadería para convertirse en el granero y la despensa de toda la Unión. El presidente Gheorghiu-Dej, contrario a esta línea y fiel a los presupuestos estalinistas, decide continuar promoviendo la industrialización del país y le pide a Rusia que retire las tropas de su territorio. A la muerte del presidente en 1965, Ceaucescu le sucede en el cargo. Una de sus primeras decisiones es desmarcarse de la invasión de Checoslovaquia unos años más tarde, y criticar duramente la represión de la llamada Primavera de Praga.

Este desmarque le hace grato a occidente. Estados Unidos le baila el agua y le halaga por todos los medios. Para los yanquis, Ceaucescu es un tesoro: un disidente que puede llegar a ser una fisura en el monolítico bloque soviético. En los años 70, Rumanía (como Yugoslavia) se beneficia de un volumen de crédito de los bancos occidentales que induce una prosperidad desconocida en el país. Ceaucescu piensa que la industrialización liberará a sus compatriotas del atraso secular del mundo rural agrícola. Por eso pone en marcha una serie de planes quinquenales de inequívoco perfume estalinista, en los que no le tiembla la mano a la hora de demoler pueblos enteros para realojar a sus habitantes en barrios de bloques en torno a los nuevos centros productivos creados de prisa y corriendo con el dinero occidental.

En esos momentos, Ceaucescu se convierte en una referencia para los eurocomunistas (Carrillo, Marchais y Berlinguer). Y en un tipo al que se invita a las mejores casas del mundo: le recibe con honores la reina Isabel de Inglaterra, le visita en Bucarest hasta Nixon, el presidente tramposo. Le invitan a Disneyland, a donde acude con Elena y se deja fotografiar al lado de Mickey Mouse. Hay fotos abundantes de todos estos eventos en Internet, al tipo le gustaba fotografiarse. Para los partidos de izquierda de las democracias occidentales, la prosperidad real o ficticia de Rumanía es una demostración de que el socialismo real puede funcionar si se aplica con imaginación y decisión, y sin el corsé que supone la rígida dirección de la URSS. Poco importa la falta de libertad interior, las férreas condiciones de control de la información y otras minucias, comparándolas con la buena marcha de la economía.

En España, algunos popes de la resistencia clandestina al franquismo, con Carrillo a la cabeza, toman por costumbre pasar sus vacaciones de verano en el Mar Negro, donde los tratan como a reyes. Hay un momento en el postureo de la oposición al tardofranquismo, en que a veces sucedía que uno estaba tranquilamente tomándose una copa en alguno de los cenáculos donde se cocía el bacalao y, de pronto, entraba un tipo provisto de una especie de aura, que producía un silencio a su alrededor. Rápidamente, el típico enterado de siempre te susurraba al oído el dato clave que justificaba esa expectación sobre el personaje recién llegado. A estos efectos había dos temas que puntuaban más que los demás: UNO, éste ha estado detenido y lo han torturado y todo, y DOS, éste estuvo en Rumanía el verano pasado. A veces uno descubría después que el tipo no había pisado una comisaría en su vida, ni por supuesto había visto Rumanía más que en el mapa. Los españoles somos también maestros de hacer como si.

El Ceaucescu de los 70 era un personaje aclamado en todas partes como el liberador de su pueblo, el tipo que demostraba que el sistema comunista podía funcionar, el gran estratega que conducía a su rebaño con mano de hierro al paraíso de la igualdad en la prosperidad, al que incluso se recurría para mediar en Oriente Medio, donde conseguía éxitos nunca vistos. Un ejemplo del carácter indiscutible de su figura es su relación privilegiada con el Sha de Persia y el hecho insólito de que esa relación privilegiada se mantenga con Jomeini a partir de 1979. ¿Cómo es posible que este sujeto brillante y triunfador, se convierta en los 80 en un sátrapa despreciable, un tirano que esclavizaba a su pueblo, ejemplo de todo lo que nunca debería hacer un dirigente, hasta terminar fusilado frente a un paredón por sus propios partidarios? Pues, la solución en el texto siguiente. No hace falta que les aclare que en nuestra tierra los antaño visitantes asiduos de las playas del Mar Negro, reales o ficticios, se apresuraron a borrar este episodio de sus currículums, pasando a negar taxativamente que en toda su vida se hubieran acercado siquiera a los dominios del nuevo apestado mundial. Cosas del postureo patrio.