540. Envidiosos, fariseismo y retratos al natural

Bueno, mi anterior post ha causado sensación entre mi público femenino, especialmente por las fotos de la posible primera dama USA mostrando sus encantos sin velados ni disimulos. La polémica tiene varios frentes abiertos. Algunas de mis lectoras me acusan de contribuir al machismo imperante que nos inunda, por publicar semejantes fotos. Otras me hablan del puritanismo que supone semejante exhibición en el marco de la campaña electoral y su uso como arma contra Trump. Por último están las que proclaman que hay que ver qué mal gusto tenemos los hombres en cuestión de mujeres y que cómo es posible que nos vuelvan locos esas chicas esqueléticas con tetas seguramente implantadas. Vayamos de atrás a adelante comentando estas opiniones.

Respecto a esto último, es cierto que los patrones de belleza priman ahora un tipo de mujer que parece de plástico, súper delgada, siempre encaramada en unos tacones imposibles y con retoques quirúrgicos muchas veces bastante desagradables, sobre todo los que afectan a los labios. Las mujeres reales no son así y yo lo admito y tengo mis propios códigos de belleza. No sólo eso sino que creo que, si un día me encontrara con una de esas mujeres irreales, me sentiría muy intimidado. Pero, sentado esto, no me negarán que también hay mucha envidiosa, dicho esto sin ánimo de ofender a ninguna de mis queridas seguidoras. Les voy a poner un ejemplo de lo que quiero decir, con una anécdota real.

En 2008, se estrenó en Madrid la película Shine a light, un documental firmado por Martin Scorsese sobre una serie de conciertos que los Rolling Stones dieron por diversos pequeños teatros de ciudades norteamericanas. Los Stones ya solían dar por entonces macroconciertos en estadios, pero eligieron ese formato precisamente de acuerdo con Scorsese, para poder situar muchas cámaras en los teatros y filmar de cerca a los músicos sin trampa ni cartón. Ese año estaba yo sin pareja de ningún tipo y fui al cine acompañado de dos amigas. Nos sentamos en nuestras butacas (yo en el centro) y vimos la película, que es muy buena. A lo que voy. Las dos chicas estuvieron calladas toda la proyección, excepto en un momento concreto. Se trata de la escena en que irrumpe por sorpresa Christina Aguilera y le da réplica a Mick Jagger.

Durante toda esa escena, mis amigas estuvieron intercambiando opiniones negativas sobre Aguilera, sin cortarse por mi presencia entre ambas: Qué tía más fea, ¿no?/y qué mal que canta/y encima ese vestido que lleva/¿y el peinado? ¿te has fijado? Les faltó un pelo para decir que seguramente tenía mal aliento. Al final, una de las dos concluyó: nada, una tía petarda y desagradable, mal vestida, con un peinado horroroso y que no se sabe por qué la sacan a escena porque ni canta, ni baila ni na. No sé si mis dos antiguas amigas siguen mi blog pero, si es así, podrían dar fe de la escena, porque al final de la película se lo recriminé: ¿Pero cómo es que sois ustedes vosotras así de brujas, que os habéis lanzado como cuervos a criticar a la única mujer que sale en toda la película?

He de añadir que Christina Aguilera no está entre mis preferencias musicales, pero reconozco que tiene un vozarrón importante y un saber estar en escena que la ha llevado a donde la ha llevado. Y una cosa más: desde 2008, Aguilera ha engordado mucho, porque come lo que le da la gana y ahora también recibe críticas por eso: hay que ver, se podía cuidar un poquito, etc. En fin, les voy a poner el vídeo de la escena en cuestión, para que juzguen ustedes mismos. Es cierto que las dos voces solistas no están muy conjuntadas, se nota que no han ensayado apenas, pero esa era la idea de Scorsese: mostrar el directo del rock sin aditivos. Y pueden ustedes vosotras opinar lo que quieran, pero la irrupción de Aguilera en escena es espectacular, su presencia es impactante y seguirle el rollo a todo un Mick Jagger como se lo sigue es, cuando menos, meritorio. 

Ya ven a qué me refería. Hay mucho machismo en el mundo, cierto. También entre las mujeres a veces. Corramos un tupido velo, que no quiero meterme en líos, y pasemos al tema del puritanismo. Pues aquí sí que les doy la razón. De hecho, el New York Post es un periódico bastante de derechas, muy del entorno del Partido Republicano, y el mensaje implícito de la publicación de esas fotos en su portada es: qué escándalo. A mí en realidad, lo que me llamó la atención es el uso y abuso del pixelado para ocultar las llamadas partes pudendas de la señora. El objetivo del movimiento Free the nipple es precisamente conseguir que los pezones de las mujeres dejen de estar incluidos entre las partes que una mujer no debe enseñar, como sucede con los de los hombres. Ese es precisamente el significado del adjetivo pudenda, la parte que da pudor enseñar (una vez, hace mucho, me afeité el bigote y andaba por ahí súper avergonzado, como si se me estuviera viendo el culo: me lo tuve que dejar otra vez enseguida).

Es decir, que, además de puritanismo, hay fariseísmo, porque se pretende escandalizar al lector, pero a la vez se le escamotea el motivo del escándalo. Así es el mundo en el que vivimos. Menos mal que existe el sentido del humor, que lleva a gente a crear fotos como la de la señora Trump con el marido pixelado, un marido que es una verdadera parte pudenda. He de aclarar que, en mi nivel de ignorancia informática, yo no sé pixelar un trozo de una foto. Todas las imágenes del post anterior me las he bajado de Internet; estaban en distintas páginas y lo único que me puedo atribuir es el haberlas ordenado en esa secuencia, como soporte del chiste, que me vino a la cabeza cuando vi la masa de píxeles bajo el peluquín.

Bueno, y para rebatir la acusación de machista sólo puedo hacer una cosa. Traer al blog un ejemplo contrario. Y me lo ha suministrado una información de La Voz de Galicia, en estos momentos la que encabeza el ranking de noticias más leídas de ese diario coruñés. Resulta que en la Feria del Albariño que estos días se celebra en Cambados, apareció un tipo en pelota picada, únicamente vestido con un sombrero panamá, una camiseta verde sobre los hombros y unas zapatillas deportivas. El sujeto estaba departiendo tranquilamente con sus amigos, tomándose algún vino y fumándose un cigarrito. Pero aparecieron los puritanos y los envidiosos, como siempre. Puritanos y envidiosos que procedieron a llamar a la Guardia Civil, que vino a la carrera. Detuvieron al tipo, que resultó ser B.P. (otra forma de fariseísmo esto de las iniciales), natural de Melide y que dio negativo en la prueba de alcoholemia que le hicieron, se ve que no le dio ni tiempo a tomarse la primera taza.

Y aquí a la izquierda tienen la foto publicada en La Voz de Galicia, con las partes del sujeto debidamente pixeladas. Parece que al tipo lo van a acusar de escándalo público lo que conlleva una simple multa, pero que los del atestado están investigando si había niños en el entorno, lo que podría empeorar la acusación. La noticia del nudista de Cambados parece que estos días ha sido la protagonista del ruxe-ruxe de todas las ferias y romerías de mi tierra. Y hay distintas opiniones, como se ha podido constatar en la Telegaita. Alguna gente piensa que el tipo no hacía daño a nadie y que, el que no quisiera verlo, que no mirase. ¡A lo mejor venía de la playa, hombre! –decía cargada de razón una señora con un pañuelo sobre la cabeza. ¡O de pescar lorchos con trueiro, arre carallo! –terciaba un pailán con boina, al que le faltaban dos dientes. 

Yo, la verdad, no acabo de entender ese afán de ocultar unas partes de nuestra anatomía, que no sorprenderían a nadie, porque todos y todas las tenemos iguales. Me parece que esto son resabios de la antigua censura. Y ¿dónde ponemos el límite? Porque ya saben que las musulmanas no es que no puedan mostrar los pezones, es que ni siquiera pueden enseñar los tobillos. Así que, como lo prometido es deuda, les dejo con la imagen al natural del bueno de B.P. Un auténtico bodegón. Verán que no tiene nada que no tengamos los demás. Ahora, en vez de machista, a lo mejor me llaman maricón. Sean felices.